如何反驳“永动机不是造不出来,只是目前的科学水平还不能够将它实现”?

这句话是没事找事的引战,还是真有这种可能性?


https://www.zhihu.com/question/459256609

登录才能查看或投票哦


已邀请:

admin(提问者) - orknow社区站长兼管理员

作者:呜莎花园
链接:https://www.zhihu.com/question/459256609/answer/1934834738
来源:知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处。

这是一句非常经典的不可证伪的观点。

咱们把这个问题换个说法就是这样的:

真正高水平的科学是可以找到允许永动机存在的新的物理定律的。

这在逻辑上叫做“真正的苏格兰人逻辑谬误”。

我举个例子:

老张跟你说:苏格兰人从来不会用小杯子喝啤酒。

然后你指了指邻桌得男生,说:这个男孩就是一个苏格兰人,你看,他就正在用小杯子喝啤酒呢。

老张马上反驳你说:那他就不算是个真正的苏格兰人,因为真正的苏格兰人不会这么干。

这就是“真正的苏格兰人逻辑谬误”。

回到题主的问题。当你举出当前物理法则禁止制造永动机的时候,说这句话的人马上就会说,这些物理法则都是低水平的科学发现,真正的科学是可以找到允许永动机存在的新物理法则的。

只要能在某个词汇前面加上“真正的”三个字,就能让观点利于不败之地。这就是这个谬误的精髓所在。反过来看,如果有人总是喜欢用“真正的”来做定语的话,那他就是在犯这个经典的逻辑谬误。


那么,知道了逻辑谬误的存在,该怎么破呢?

你可以给他讲讲什么是逻辑谬误,什么是真正的苏格兰人逻辑谬误。如果他是个讲逻辑的人,这事儿基本上就解决了。他会理解问这种问题没意义,以后就不提了。

如果他不打算讲逻辑。并且跟你掰扯什么“你的逻辑”和“我的逻辑”,不讲人类共同遵守的公共逻辑的话,就只能用下面的办法了:

办法是这样的:

嗯,你说的也对,确实能造,但是我们缺少一种材料,而且这种材料宇宙里没有。所以跟不能造也没啥两样。所以你也洗洗睡吧,别想了。

如果这样就劝住他了,那就作罢。反正他知道没有永动机就是了。

如果他非要追问是什么材料,或者凭什么必须要这种材料,你就告诉他,那种材料比较复杂,我们现在的语言和文字都描述不了,所以我没法告诉你。等以后语言发达了可以描述了,我会第一时间告诉你的。

要回复问题请先登录注册

发起人

admin
admin

orknow社区站长兼管理员

问题状态

  • 最新活动: 2021-06-11 14:22
  • 浏览: 618
  • 关注: 1
对该问题进行个评价吧
登陆才能评价哦!
问题有价值,已回答/投票
已有我觉得标准/最优的答案
问题难度大,回答费事
不知道答案
问题无意义/价值